Ответы на ЛЮБЫЕ вопросы по спортпиту

Опять врешь. Моей целью на данной ветке дать людям объективную ( а не субъективную, как ты) информацию о системе приема спортпита. Науку ты отрицаешь, так как я тебе скинул научные исследования, опровергающие многие твои здесь советы. Не передергивай, спорить я не люблю, люблю правду, достоверную истину.
Арни на своих 6 тренировках в неделю неплохо подготовился, значит работает. Кстати, не находишь странным. Ты не веришь Арни, но призываешь верить тебе, мало того, ты считаешь, что еще и единственно прав))

 

Еще раз повторю, мы не спорим. Я тебе даю факты фундаментальные, ты даешь свои субъективные ощущения, что является фактом только для тебя.

 

Да сколько можно уже, Djolud? Хватит вечно устраивать споры, будь немного спокойней, немного практики действительно тебе не повредит.
А насчет науки могу сказать одно: я часто вспоминаю врачей и думаю, как вообще такие "ограниченные" люди работают в сфере медицине? Я не говорю про всех медицинских работников, но это ИМХО.
Я многое узнал с форума, благодаря в первую очередь старожилам, ведь они приводят достаточно фактов, выдержки из статей, высказывают личное мнение и ощущения, которые они испытали на собственном многолетнем опыте. Ни какая теория не заменит практики, это я понял, когда начал нормально заниматься.
Прояви уважение, усмири свой пыл, возможно ты тоже однажды станешь ветераном форума и хочется видеть в тебе человека, который всегда откликнится на зов помощи, а не скрягу и зануду.
Если чем задел извини, я ни разу не хотел этого сделать.

 

Привет! Один ты хоть ответил по уму, у меня мальта есть, кидаю мальты , ксб, креатин и водой колашматю

 

Я вас понял. Дело в том, что слова одного человека считаются здесь по какой-то причине истиной. Но вы не слышали мнения с другой. Кто не ест угли после трени, кто ZMA, как и весь остальной мир, считает маркетинговой уткой, кто пьет витамины и микроэлементы в дозах и кратности максимальной биологической эффективности. Лжепророки от бб - это вот такие голословные заключения. Мы все- биологические машины, и работаем по одним и тем же схемам, за небольшими отступлениями. Попробуйте и то, что советует стронг, и то, что советует биологическая составляющая человека, и сравните. Ведь про ZMA вы тоже ведь где-то читали, исследования и т.д. Про витамины вы знаете из научных книжек, которые потом обобщили и открыли для широкого зрителя. Вы ведь, занимаясь, стремитесь к максимальной эффективности. Повторять путь успешного ббшника - это хорошо. А превозмочь его успех? Ведь если будете за ним повторять, то максимум, что достигнете - это его уровня. Но мы занимаемся спортом, чтобы быть лучшими, пусть даже и в глубине души. Наука - это оружие на этом пути. Если б все делали, основываясь на прошлом опыте-не было бы движения вперед. Вы все пользуетесь достижениями науки, потому что она обобщает, вскрывает закономерности, ищет те механизмы, которые мы потом используем. Так почему мы используем без оглядки научные открытия вчерашнего дня, растем на них. советуем другим (а они работают, потому что на определенном уровне развития научной мысли , они были прорывом), а вот новые, более современные исследования - не хотим? Ждем, когда другие проложат дорогу? Тогда это путь вечно быть вторыми.
Не путай врачей и науку. Врачи также, как и ббшники, используют знания, которые им дали другие.
По поводу практики. В бб, точне в зал, я пошел не по зову сердца, а по зову тела, лечить свои болячки. Я 6 лет занимался футболом, из них 4 года - профессионально. Также около 7 лет занимался муйа-таем, до ноября прошлого года.

 

Не знаю, а мне нравятся его комменты, все обстоятельно и по делу. Единственное, хотелось бы чтобы он не выходил бы за рамки вопросов. А то последние две страницы видно что они со Стронгом, только и делают, что друг друга подкалывают и выводят из себя. Считаю, что если человек знает физиологию человека не понаслышке и пытается отстоять свою точку зрения, то это только можно похвалить. Одна просьба, не заводись, не ведись на уколы. Хотелось бы чтобы Djolud и Strong побольше советовали новичкам те вещи в которых они сильны, но без перехода на личности и выяснения и кого длиннее и толще. ИМХО.

 

Моя кандидатская статья посвящена стрессу как физиологическому состоянию. С начала нулевых вся система стресса по Селье признана неадекватной новейшим исследованиям и ошибочной. Но это так, от знающего тему. Есть эксперименты, когда при отводе продуктов метаболизма мышцы могли сокращаться практически бесконечно, при учете подвода питательных веществ(компьютерная модель). Сердце работает всю жизнь без перерыва,но период сокращения равен периоду отдыха, а это ровно половина жизни. То, что тебе не подошла данная методика, это значит всего лишь, что твой организм не справился, нарушения в тренировке либо особенности метаболизма. Они-то на них выросли. Видимо, твоему телу близка вторая методика. Но это не значит , что методика Арни не работает. Последнее предложение актуально только для тебя. Остальные должны сами найти свой путь.

 

У нас ним разные подходы. Он может визуально определить восстановление гликогена и его источник, а я ссылаюсь на научные исследования, где это делается другими методами. На мои научные ссылки про углеводы, он отвечает, что система Арнольда на него не действует. Поэтому и будут возникать разногласия.Он считает, что мне главное поспорить, хотя я указываю на его посты и привожу исследования, где это опровергается. Вместо того,чтобы обсудить данную статью, попытаться найти ее слабые и сильные стороны, попытаться адекватно экстраполировать ее на ББ, Стронг говорит, что его бесценный опыт важнее миллиона исследований. Так что дискуссии здесь не получится. Очень категоричен, при этом без твердой научной базы.

 

На них работала, потому что они анаболики херачили. Для натурала трехдневный сплит и короткие тренировки - единственное решение.

 

А что, то что они херачили ААС, стало известно только сейчас? Нет. Ятц может быть натурал? Тоже нет. Если ты натурал, то выбери для себя адекватные нагрузки. А выбрать систему, которая заведомо сделана для других, застопориться и объявить ее неработающей, это фигня какая-то.

 

Я вот раньше от незнания тоже думал, что чем больше и чаще херачишь в зале, тем больше вырастит мышца. Просто в голову даже не приходило, что отдых важней:)а уж если б прочел книгу Арнольда о том, что надо каждый день ебашить:)))тем более раньше я даже не думал, что тренировки химиков и натуралов отличаются. Не думаю, что каждый человек, приходящий в зал, приходит с серьезный багажом знаний по бодибилдингу. Большинство набивают шишки собственным опытом.

 

Вот именно, собственный опыт! Но ко всему надо подходить с головой. Поэтому я не думаю, что чужой опыт будет иметь 100% результат на тебе. Надо пробовать, экпериментировать, и тогда найдешь свой путь в бб. Только так. Стронг с высоты опыта посоветует, но он - это не ты. Может твоей золотой схемой будет другая, а ты, послушав другого, так никогда и не узнаешь этого, и не выжмешь из себя свой максимум. Эффективность различных сплитов и схем тренировок как раз и зависит от тех небольших изменений в биологии человека, что я ранее упоминал. Соотношение различных типов мышечных волокон, количество рецепторов, взамодействие симпатической и парасимпатической нервных систем, места крепления мышц и сухожилий. Механизмы физиологические и биохимические универсальны(поэтому научные данные будут одинаковы и для тебя, и для меня, и для Васи Пупкина), а эти особенности - только твои, и только ты сам, либо понимающий тренер, можешь подобрать схемы тренировок, которая подходит именно тебе, уникальному по своим характеристикам качку.

 

Да уж. Что такое физиология и биохимия ты знаешь? законы этих наук универсальны для всех людей. А про то, что ты говоришь,это те самые особенности организма, про которые я говорил ранее. Это от недостатка ферментов, так как меньше кодирующих генов данных ферментов. Это особенности организма такие же, как и различие в разнице соотношений в мышцах различных волокон, типы конституции, цвет волос и т.д. Добавь эти ферменты через шприц, и все будет хорошо усваиваться и перевариваться.

 

Если ты посчитал это за наезд, в целях не было. Ты сказал не по теме, а призываешь меня молчать.

 

Не лукавь. Ты задал его лично мне. И начался твой вопрос Да неужели? Может тогда расскажешь, . Это не очень вежливо, а какой вопрос - такой ответ. Плюс ко всему, твоим вопросом ты поставил под сомнение мое высказывание. Я тебе ответил на твой вопрос.

 

Так я же ответил. Исторически, способность переваривать молоко - это очень недавнее эволюционное приобретение человека. Связано оно с одомашниванием скота, коров проще говоря. В Китае, допустим коров вообще никогда не знали, по сути, поэтому молоко там и не переносят. А в связи с тем, что прилив свежей крови в Китай достаточно слабый(нет нового генетического материала ввиду геополитической замкнутости), то и ген толерантности к лактозе у них там и не появился в массе своей. В Японии, допустим, и-за достаточно ранних сношений с европейцами(в частности с Голландией), толерантность к молоку есть, но слабее. чем в Европе. А в самой Европе из-за всевозможных переселений народов все пtреняли культуру одомашнивания, да и перемешались достаточно сильно. Все народы, кто пьет кумыс, весьма неплохо переваривают лактозу.
Ну, и никто не отменял возрастной лактазной недостаточности. Она бывает почти у всех, кроме жителей северной части Европы.

 

Наклейка на крышке неровно наклеяна и это на двух банках уже. Но больше всего вкус настораживает. А однажды попалась какая-то горькая до ужаса крупинка, горче черного перца раза в 2.

 

А заказал-то где? В этом и ответ кроется, наверное.

 

То что ты во многом теоретик и лично никогда не проверял, да и не будешь проверять методики и исследования. А методики и исследования не всегда близки к реальности, во многом из-за того что они проводились не в тех условиях в которых живет большинство из людей. Да и препораты в большинстве своем никогда на людях не исследуются, хотя об этом не уточняют.
Не в обиду сказано, но ты пахож на парней из качалки которые приседают 50кг, но приетом подходят к людям которые приседают за 200кг и пытаются учить их "правильно". Только вот у парней которые делают неправильно растут и масса и веса , а у "правильных теоретиков" чуть чуть и увеличиваются показатели, но им никогда недогнать первых , и по этому их единственным критерием успеха как правило считается, появление кубиков на животе.

 

Да на что же здесь обижаться-то. У меня изначально спорт другой был. В зал пришел лечиться. Тогда ответь, зачем здесь приводят цитаты из статей, если все решается личным опытом? Или если статья совпадает с мнением местных качков, то это правильная статья, а если не совпадает, то это ересь и хуйня? Тогда это хреновый подход. Давайте, здесь будет сидеть один мегакачок и раздавать советы. Я-то грешным делом подумал, что здесь уважают дискуссию, а не догматизм. Ну, видимо, ошибался.
П.С. твой русский меня огорчает.
Кстати, приседаю 140 на 4 , мне норм. При моем росте и весе.

 

Советы тут дают опытные люди начинающим, а потом в ходе тренировок и сам понимаешь что они работают, и то что проходил пол года и ничего не накачал, только тогда понимаешь почему так происходило. Советую тебе в раздел "фармакология" зайти, там людей добившихся серьезных результатов по все возможным методикам не как здесь на пальцах можно посчитать, а реально много, и инекоторые твои доводы просто будут вызывать искренний смех

 

Какие мои доводы? Что ты лепишь? Я привожу не мои слова, а научные исследования, опубликованные в серьезных научных изданиях.

 

Слабые водородные связи межде молекулами глюкозы (а мальтодекстрин представляет из себя цепочки из 3-20 таких молекул) начинают разрушаться и превращаться из мальтодекстринов в просто декстрины уже во рту под воздействием фермента слюны - амилазы. Затем в желудке, из-за его кислой среды, действие слюной амилазы практически прекращается. Когда пища достигает двенадцатиперстной кишки процесс распада углеводов снова возобновляется - в этот раз уже под действием другой амилазы (в составе сока поджелудочной железы). Здесь декстрины распадаются до мальтозы. Дальше мальтоза переваривается в тонком кишечнике и распадается до моносахаридов. Моносахариды всасываются в кишечнике.

Вся эта информация доступна для любого человека, которые способен открыть на Википедии статью "Углеводный обмен" и прочесть её.

Также нужно учесть ещё тот факт, что в силу своих осмотических свойств мальтодекстрин быстрее транспортируется к месту усвоения, чем глюкоза. Глюкоза эвакуируется из желудка медленее.

Я не понимаю, что такое "плавно, но быстро". Думаю, ты и сам не понял, что сказал. Скорость нарастания уровней глюкозы в крови и уровня инсулина измеряется и отображается в виде конкретных глицемических и инсулиновых индексов продуктов.

Глицемические и инсулиновые индексы мальтодекстрина и глюкозы примерно равны.

Сайты для диабетиков (например, этот) предупреждают, что мальтодекстрин опасен для них (см. нижнюю строчку в таблице):


О чём тут ещё говорить и зачем придумывать какие-то третьи тайные измерения ("плавность") - я не понимаю.